北京某大学学生张英（化名）因在学校组织的考试中找人替考，被学校予以除名。为此，张英将市教委告上法庭。记者今日从北京市第一中级人民法院获悉，由于张英存在“由他人代替考试的作弊行为”，学校作出开除其学籍的决定并无不妥，市教委依法作出维持学校处分的申诉处理决定书，事实清楚，并无不当，据此法院
终审判决驳回了张英要求撤销市教委申诉处理决定书的诉讼请求。

2006年6月9日，在北京某大学组织的大学英语第二次补考时，张英未参加考试，有他人代替其参加考试的行为，被监考老师当场发现。此后，学校填写《考场作弊记录》，认定张英属于找人替考的行为，张英在该单上签字予以确认。

2006年6月12日，张英书写《关于我英语补考替考的情况说明》及《关于我对英语补考替考的认识》，在上述两份材料中，其承认同意由他人代替其参加考试，并表示承认错误。

2006年6月13日，经学校院长办公会决定，给予张英开除学籍的处分，并向张英送达了《关于给予张英开除学籍处分的决定》。张英不服，向学校进行申诉，请求复查，2006年6月27日，学校作出《复查决定》，决定维持原处理决定。张英不服，于2006年7月12日向北京市教育委员会提出申诉，2006年9月7日，市教委作出《学生申诉处理决定书》，决定维持学校作出的《开除学籍处分决定》。张英不服，诉至法院，请求法院撤销被诉决定。

张英认为，教育部关于《普通高等学校学生管理规定》第五十四条“替考”的解释认为，替考分为由他人代替考试和替他人参加考试。替考是由被替考人与替考人预先合谋而采取的作弊行为，性质要比单人作弊严重，因此方被列入开除学籍的情形。而事发当天张英与替考人根本不认识，也没有任何证据证明张英与替考人之间存在“预先合谋”，因此市教委认定存在他人代替张英参加考试的行为，并维持学校的处理决定，适用法律错误。

另外，张英还表示，学校的考试条例规定了勒令退学和开除学籍两种处理方式，学校对其处理最重也应该是勒令退学而不是开除学籍。

法院经审理认为，根据《中华人民共和国教育法》第四十二条第四项的规定，张英因对学校的处理决定不服而向市教委提出申诉，市教委有权对其依法进行处理。根据各方当事人的陈述，可以认定张英于2006年6月9日在学校组织的大学英语第二次补考时，存在他人代替其参加考试的行为。根据中华人民共和国教育部颁布的《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（四）项的规定，学生存在由他人代替考试的作弊行为的，学校可以给予开除学籍的处分。该条规定的目的在于确保考试成绩的客观性和真实性，并杜绝不诚信行为的发生。因此只要确实存在本人未参加考试而由他人代替且本人明知的事实，即可认定存在“由他人代替考试的作弊行为”，本人与替考者彼此认识或者考前彼此存在共谋行为，并非该条适用的必要条件。

同时，法院认为，原《普通高等学校学生管理规定》中的确规定有“勒令退学”的处理方式，其第六十七条同时规定，勒令退学的学生只发给学历证明，开除学籍的不发给学历证明，张英所在学校现行的《考试条例》第三十二条也规定，“请人代替考试和代人考试者，学校将给予严肃处理，直至勒令退学或开除学籍。”但现行《普通高等学校学生管理规定》中并未将“勒令退学”规定为一种纪律处分方式，并在第六十九条中规定，高等学校应当根据该制定或修改学校的学生管理规定。因此张英主张适用已经被废除的“勒令退学”的处理方式，缺乏法律依据。

最终，法院认为，学校依据相关规定，决定给予张英开除学籍的处分并无不妥。在张英向市教委提出申诉后，市教委作出的被诉决定认定事实清楚，所出维持决定并无不当。据此，一中院终审判决驳回了张英要求撤销市教委维持决定的诉讼请求。作者：郭京霞